L’ex dirigente FIOM denuncia l’accordo con le imprese: «Si programma la riduzione del potere d’acquisto dei lavoratori». E lancia una domanda sulla coerenza dello sciopero generale del 20 novembre
Il decreto sul «salario giusto» voluto da Giorgia Meloni, che in passato aveva provocato le critiche di Maurizio Landini e della CGIL, diventa oggi uno dei riferimenti dell’accordo quadro sottoscritto proprio da CGIL, CISL e UIL insieme a tredici organizzazioni imprenditoriali, tra cui Confindustria, Confartigianato e Legacoop. Una svolta che solleva interrogativi e apre una nuova polemica sul ruolo delle grandi confederazioni sindacali nella difesa delle retribuzioni.
A sollevare duramente la questione è Giorgio Cremaschi, ex dirigente della FIOM-CGIL, che ha affidato la propria analisi a un intervento pubblicato il 12 novembre 2026 nella sezione Opinioni de Il Fatto Quotidiano, dal titolo «Il “salario giusto” di Meloni nell’accordo Cgil-Cisl-Uil: scandaloso, si fa fatica a crederci».
Il ragionamento parte da una contraddizione politica evidente. Quando il governo aveva introdotto il decreto sul salario giusto, Landini lo aveva contestato, definendolo un’operazione propagandistica che serviva soprattutto a evitare una legge sul salario minimo e che non avrebbe risolto il problema dei contratti pirata. Oggi, invece, quel principio viene richiamato esplicitamente nell’accordo sottoscritto dalle stesse organizzazioni sindacali.
«Giorgia Meloni sarà ovviamente soddisfatta di vedere il suo decreto, anche con il titolo, al centro dell’accordo sindacale, ma i lavoratori lo saranno molto meno», osserva Cremaschi. La questione, tuttavia, non è soltanto politica. Il vero problema riguarda le conseguenze concrete dell’intesa sulle buste paga e sul potere d’acquisto dei lavoratori. L’accordo conferma infatti il modello contrattuale basato sull’indice IPCA-NEI, che esclude dal calcolo la componente dell’inflazione legata ai beni energetici importati.
Una scelta che, secondo Cremaschi, rischia di lasciare i salari ancora più indietro rispetto al costo effettivo della vita. Il prezzo della benzina, il riscaldamento a gas e l’energia elettrica continuano a pesare sulle famiglie, ma gli aumenti legati a queste voci non vengono interamente considerati nel meccanismo di adeguamento delle retribuzioni. «Quello che succede al distributore di benzina o nel riscaldamento a gas o nell’energia elettrica, non riguarda la busta paga», scrive polemicamente l’ex dirigente sindacale.
Nel suo intervento porta anche un esempio numerico riferito al 2026: un aumento del costo della vita del 5,3%, a fronte di un IPCA-NEI fermo al 2,4%. Una differenza che, nella sua analisi, evidenzia quanto il sistema rischi di sottostimare l’inflazione realmente sostenuta dai lavoratori. Il risultato sarebbe un progressivo impoverimento delle retribuzioni, perché gli aumenti stabiliti nei contratti nazionali non riuscirebbero a compensare adeguatamente il rincaro dei beni e dei servizi.
Ma c’è un altro elemento che Cremaschi considera particolarmente grave. La possibilità di ottenere incrementi salariali ulteriori viene affidata soprattutto alla contrattazione aziendale, che riguarda una parte limitata dei lavoratori. In questo ambito entra in gioco il cosiddetto TEC, il trattamento economico complessivo, che comprende non soltanto il salario, ma anche strumenti di welfare come i fondi pensionistici e sanitari integrativi.
È proprio su questo aspetto che l’analisi si fa particolarmente critica. «La privatizzazione della sanità viene agevolata dai contratti di lavoro, permettendo al padrone di investire esentasse in essa, piuttosto che concedere più salario», denuncia Cremaschi. Una contestazione che tocca un tema delicato: mentre la sanità pubblica affronta difficoltà crescenti, il welfare contrattuale rischia di rafforzare il ricorso a strumenti privati, anziché garantire aumenti diretti delle retribuzioni. A ciò si aggiunge il fatto che gli eventuali incrementi aziendali dovrebbero essere collegati alla produttività o alla redditività dell’impresa. «Una specie di cottimo, insomma», è la definizione provocatoria utilizzata da Cremaschi.
La critica investe poi l’intero sistema delle relazioni industriali italiane. Per l’ex dirigente FIOM, l’accordo non rappresenta un cambiamento, ma la conferma di un modello che negli ultimi decenni avrebbe contribuito alla perdita di potere d’acquisto dei salari italiani.
Il problema, dunque, non sarebbe soltanto il singolo meccanismo di adeguamento delle retribuzioni, ma un sistema di concertazione nel quale le grandi organizzazioni sindacali e le associazioni imprenditoriali definiscono insieme le regole della contrattazione.
Cremaschi esprime il concetto con parole particolarmente dure: «CGILCISLUIL offrono bassi salari e le controparti imprenditoriali garantiscono a loro il monopolio della rappresentanza».
Una denuncia che si collega direttamente alla questione della libertà di rappresentanza sindacale. L’accordo, infatti, prevede regole che, nella lettura di Cremaschi, rendono difficile per le organizzazioni alternative partecipare alle elezioni delle rappresentanze aziendali. Per poter concorrere, i sindacati non già presenti devono raccogliere le firme di almeno un terzo dei dipendenti. Un requisito che l’ex dirigente considera uno sbarramento eccessivo, soprattutto se confrontato con le polemiche politiche sulle soglie di accesso previste per le forze che intendono presentarsi alle elezioni.
Non meno controverso è il capitolo dei contratti pirata. CGIL, CISL e UIL presentano l’accordo come uno strumento per contrastare la contrattazione al ribasso, ma Cremaschi contesta apertamente questa interpretazione. L’intesa, infatti, viene sottoscritta dalle organizzazioni che già firmano i principali contratti collettivi nazionali, senza intervenire direttamente sui soggetti che stipulano i contratti pirata. Senza una legge sul salario minimo, secondo la sua analisi, il fenomeno rischia quindi di continuare indisturbato. «Il “salario giusto” del governo Meloni non riduce di un millimetro l’area dei contratti pirata, e ora CGILCISLUIL sottoscrivono proprio l’impostazione del governo», scrive Cremaschi.
Ma è soprattutto nel finale del suo intervento che emerge la contraddizione politica più forte. La CGIL, infatti, si prepara a chiamare i lavoratori allo sciopero generale del 20 novembre contro il governo Meloni, mentre contemporaneamente sottoscrive un’intesa che richiama esplicitamente il principio del salario giusto introdotto dall’esecutivo. Una contraddizione sulla quale Cremaschi pone una domanda diretta ai vertici della confederazione: «Con che faccia il gruppo dirigente della CGIL firma il “salario giusto” di Giorgia Meloni e poi chiama allo sciopero generale contro il governo il 20 novembre?»
È questo l’interrogativo che attraversa tutta la sua denuncia e che riporta al centro il tema della rappresentanza e della funzione stessa del sindacato. Perché, al di là delle dichiarazioni ufficiali e degli accordi sottoscritti ai tavoli negoziali, resta il problema di milioni di lavoratori che devono fare i conti con stipendi insufficienti, rincari e una perdita costante del proprio potere d’acquisto.
La questione sollevata da Cremaschi è dunque tutt’altro che marginale: quale credibilità può avere un sindacato che proclama la mobilitazione contro il governo e contemporaneamente condivide un modello contrattuale che, secondo i suoi critici, rischia di perpetuare la compressione dei salari? Una domanda destinata ad alimentare il confronto nel mondo sindacale, soprattutto alla vigilia dello sciopero generale del 20 novembre.
Ciro Crescentini